Il était une fois, les ralentissements économiques étaient considérés comme inévitables. Ou incurable. Ou même un nettoyage juste et moralement justifié d’une économie accablée par les péchés de l’excès. Un résultat de cette réflexion a été les erreurs politiques qui ont contribué à la dépression. L’un des rares bons développements de cette expérience a peut-être été la percée économique la plus importante du XXe siècle: le livre de John Maynard Keynes de 1936, The General Theory of Employment, Interest, and Money. Keynes a souligné qu’en période de récession, une économie a simultanément des usines inactives, des chômeurs et trop peu de dépenses. Cela crée la possibilité d’un cercle vertueux: amener les gens à dépenser davantage remettra les usines au travail, dotées de personnel auparavant sans emploi. Autrement dit, à court terme, lorsque l’économie fonctionne en dessous de son potentiel, une demande croissante peut créer une offre.
Cette perspective keynésienne fait désormais partie de l’économie classique, enseignée dans pratiquement tous les cours d’introduction à l’économie. Les manuels enseignent que les décideurs politiques ont deux outils à leur disposition pour contrer une récession. L’une est la politique monétaire, qui peut abaisser les taux d’intérêt pour encourager les consommateurs et les entreprises à emprunter davantage et à utiliser l’argent pour les dépenses en biens de consommation durables, le logement, les usines ou l’équipement. Le deuxième outil est la politique budgétaire, qui peut augmenter temporairement les dépenses publiques ou réduire les impôts – toujours dans le but d’augmenter la consommation ou l’investissement.
Les économistes préfèrent généralement que la lutte contre les cycles économiques soit laissée aux décideurs politiques monétaires parce qu’ils ne font pas confiance au président et au Congrès pour faire les choses correctement. Une crainte est que le processus politique glaciaire ne se joue et ne se négocie bien après la fin de la récession, déstabilisant ainsi l’économie et contribuant à une inflation plus élevée. Une autre crainte est que dans une année électorale, le président et le Congrès tentent de pousser l’économie au-delà de ses capacités, déclenchant à nouveau l’inflation avec peu d’avantages économiques. Mais aucun de ces arguments n’est fondé sur un aperçu fondamental; ils reposent simplement sur une présomption concernant le système politique.
Mais cette fois, la présomption concernant le système politique semble erronée. L’économie semble sombrer dans un ralentissement potentiellement grave. La Réserve fédérale a abaissé ses taux de 1,75%, mais les retards dans l’effet de la politique monétaire signifient qu’une grande partie des avantages de ces baisses de taux ne se feront sentir qu’en 2009. Heureusement, le Congrès et le président semblent prêts à combler une partie de l’écart avant 2009. Il est probable qu’en mai, juin et juillet, le Trésor américain enverra 100 milliards de dollars de chèques aux ménages qui travaillent. Si l’expérience passée est un guide, au moins 50 milliards de dollars de ces fonds seront dépensés – ce qui, combiné aux effets multiplicateurs, ajoutera environ 3% au taux de croissance annualisé du troisième trimestre de cette année. Si une augmentation de l’assurance-chômage ou des augmentations des coupons alimentaires était ajoutée au paquet final, comme l’ont demandé de nombreux sénateurs, les avantages macroéconomiques seraient un peu plus importants.
Nous devrons éventuellement rembourser cet argent, mais une année supplémentaire de chômage plus faible et de production plus élevée nous mettra dans une meilleure position pour le faire. C’est le paradoxe de l’économie en période de récession. Normalement, la seule façon de faire croître l’économie est l’ancienne: retarder la gratification en réduisant les déficits et en augmentant l’épargne pour encourager davantage d’investissements. Mais en cas de récession, ces mesures ne feraient qu’aggraver le problème et aggraver le cercle vicieux de la hausse du chômage, de la sous-utilisation des capacités et de la baisse de la consommation. Peut-être devrions-nous être reconnaissants que le besoin économique substantiel d’un peu de gratification immédiate se soit produit au cours d’une année électorale.
L’économie recevra-t-elle un coup de pouce bien nécessaire grâce à un plan de relance? Dans une série d’une semaine du « Dust Up » du Los Angeles Times, Jason Furman, un universitaire de Brookings et conseiller du président Clinton, et l’économiste et auteur Steven E. Landsburg discutent de l’économie américaine et du plan de relance récemment annoncé.