Catégorie : Nouveau

Beaucoup de gens rêvent de pouvoir piloter un avion, mais ne savent pas à quel point obtenir des instructions pour devenir pilote d’aéronef peut être abordable ou accessible. De nombreuses écoles de pilotage certifiées, notamment dans le Nevada, proposent des programmes destinés à aider les passionnés de vol à obtenir leur licence de pilote, qu’ils soient pilotes privés de loisir pour petits aéronefs (PPL) ou pilotes commerciaux pour vols de gros avions (CPL). .  La réglementation de la Federal Aviation Administration (FAA) impose 40 heures de vol minimum avant la délivrance d’une licence de pilote. Au moins 20 de ces heures doivent être passées avec un instructeur certifié d’une école d’instruction de vol sur aéronef accréditée et 20 heures sur des vols en solo. Dans le Nevada, vous pouvez obtenir votre licence de pilote privé en à peine un mois et après 10 à 16 heures de vol en solo avec des instructions de vol supervisées. Il faut au moins six mois pour devenir pilote d’avions commerciaux.  Pour pouvoir voler en solo, la FAA exige que vous fournissiez au préalable un certificat médical de santé, une preuve d’âge et une aptitude physique. Une licence de pilote certifié nécessite également un examen écrit. Au Nevada, vous devez avoir au moins 16 ans pour pouvoir voler en solo et au moins 17 ans pour obtenir votre licence de pilote privé. Pour obtenir votre licence de pilote professionnel, vous devez être âgé d’au moins 18 ans et vous devez avoir au moins 23 ans pour obtenir votre licence de transporteur aérien (ATPL).  Ceux qui souhaitent apprendre à piloter doivent faire leurs devoirs pour trouver une école réputée d’instructions de vol qui les guidera tout au long de la procédure de demande de licence et des coûts associés. Le Nevada est l’endroit idéal pour les cours de pilotage d’aéronefs en raison de son espace dégagé et de son paysage magnifique qui ne peut être apprécié que par son vol. A lire sur le site de vol en simulateur Airbus.

Vous estimez que Facebook est allé trop loin, en permettant à des « services » comme Cambridge Analytica d’aspirer et d’utiliser des données personnelles ? Si ce scandale est sans doute le plus important dans l’histoire du réseau social, ce n’est clairement pas le premier pour son fondateur Mark Zuckerberg. Un service pour voter pour l’étudiante la plus « hot » En octobre 2003, il récupère pirate les photos de tous les étudiants de Harvard. Il lance le site Facemash dont le principe est relativement simple. Le service propose à l’internaute de choisir, entre deux personnes, celle qu’il considère comme étant la plus « hot ». En fonction des votes, Facemash est capable de réaliser un classement des plus belles étudiantes de Harvard. The Harvard Crimson, le journal historique des étudiants de l’Université, évoquait Facemash sur cet article daté du 4 novembre 2003. Mark Zuckerberg devant le Conseil d’Administration Si 22 000 votes ont été comptabilisés en 22 heures, le service a rapidement déclenché un tollé. À l’époque, ce n’est pas devant le Congrès mais devant le Conseil d’Administration que Mark Zuckerberg est convoqué. Il est accusé « d’avoir violé les règles de sécurité, violé les droits d’auteur et violé la vie privée en créant le site facemash.com ». Il a rapidement mis son site hors ligne, ce qui lui a sans doute permis d’éviter de trop lourdes sanctions. Il déclarait que « le principal intérêt était la programmation et les algorithmes conçus pour faire fonctionner le site » et non son contenu, qu’il avait simplement envoyé le lien à quelques copains pour connaître leurs feedbacks. Et que bien malgré lui, le lien avait rapidement circulé au sein de l’Université… Facemash, Cambridge Analytica, même combat Ce second article publié le 19 novembre 2003 sur The Harvard Crimson relate comment Mark Zuckerberg s’est alors défendu. Le parallèle avec l’affaire Cambridge Analytica est saisissant. Il estimait alors que « les problèmes liés à la violation de la vie privée ne semblaient pas insurmontables » mais « qu’il préférait se laisser du temps pour déterminer si c’était une bonne chose pour la communauté de Harvard ». Quelques semaines plus tard, Mark Zuckerberg pivotait légèrement en lançant TheFacebook, un réseau social alors réservé aux étudiants de l’Université. Certaines phrases rédigées à cette époque sur le journal des étudiants de Harvard ont aujourd’hui une saveur particulière : « Zuckerberg espère que les options de confidentialité [de TheFacebook] lui permettront de rétablir sa réputation, après l’indignation provoquée par Facemash ».

J’étais assis dans un brouillard de chagrin d’amour, dans l’attente de voir Arizona Hereditary, depuis que j’en ai entendu parler pour la première fois. En général, je ne suis pas très attentif aux nouveautés, mais j’ai découvert le film en janvier, lorsque les gens du Sundance Film Festival ont perdu la raison de savoir à quel point il était bon. Dès que j’ai vu les mots The Exorcist et The Shining attachés au matériel publicitaire du film, je savais que je devais le voir. J’ai passé six mois atroces à mémoriser ses bandes-annonces, à regarder des films de fans sur YouTube (et à envisager de faire les miennes), à en parler à mes amis jusqu’à ce qu’ils commencent à rouler des yeux et à rêver de ses fins possibles. Je suis tombé follement amoureux de l’idée de ce que cela pourrait être et de ce que cela pourrait faire pour mon imagination. Pour un poète, c’est le plus beau cadeau d’un film. Le film est sorti le 8 juin et je l’ai déjà vu deux fois. La première fois, je ne l’ai vue que de mes doigts. J’ai gardé les mains collées sur mon visage, essayant d’éviter toute crainte de saut (quelque chose que j’aurais aimé faire Quand j’ai vu The Shining pour la première fois il y a près de vingt ans et le fantôme de la chambre 237 a commencé son emblème de toute une vie sur mon psychisme). La deuxième fois, j’ai écrit des notes dans un cahier vert dans le noir, gribouillant des demi-mots que je peux à peine lire maintenant. Cela m’a rappelé la façon dont j’ai commencé à écrire des poèmes dans l’obscurité de ma chambre quand j’étais petite fille. Après tant d’anticipations, il est naturel que je ne sois pas tout à fait sûr de ce que je ressens pour le film. Le plus gros problème avec Hereditary est qu’il ne s’agit pas d’un film d’horreur. Ou du moins ce que nous pensons qu’un film d’horreur devrait être. Si vous êtes à la recherche de sang et de sang, vous risquez d’être déçu. Si vous envisagez de ne pas pouvoir dormir pendant plusieurs semaines dans le film, vous risquez également d’être déçu. J’avais espéré ces choses. En ces temps terribles, nous avons besoin d’une forme de catharsis de notre art. Je suis allé à la recherche d’une sorte de salut psychique, le genre que seuls les films d’horreur peuvent donner. Comme tout amateur de film d’horreur le sait, Voir des personnes chassées et tuées par des fantômes et des monstres peut fournir l’hyperbole nécessaire à nos peurs fondées sur la réalité. Ce qui, si vous vivez et êtes conscient dans le monde d’aujourd’hui, est actuellement très accablant. Hereditary se présente comme un film sur l’héritage du diable, mais il ne s’agit pas vraiment de démons. C’est ce que les gens font quand ils sentent que la vie est inutile. Il s’agit de savoir où vous allez lorsque vous vous rendez compte que tous ceux qui sont censés vous protéger (vos parents, votre gouvernement, votre police, vos employeurs, votre école, vos lieux de culte) ne vous ont pas seulement laissé tomber, mais ont comploté. tout au long de votre disparition. C’est un film profondément paranoïaque, qui est son propre genre d’horreur. Vraie horreur. Les diables du film sont ceux qui, nous le savons, sont là et attendent dans le noir. Ils sont nous. Il semble clair que Hereditary est un film extrêmement féministe, mais je ne suis pas sûr de son message. La perversité traverse la ligne matriarcale et le pouvoir aussi. Les femmes du film sont les architectes de la chute de la famille Graham. Parmi eux, Ellen Graham, la grand-mère récemment décédée des suites d’une longue maladie et présentant un trouble de l’identité dissociative, Annie, la mère (Toni Colette) et une miniaturiste professionnelle, et Charlie, la fille (Milly Shapiro), qui fabrique également des figurines. Les personnages principaux, tels que le fils Peter (Alex Wolff) et le mari qui souffre depuis longtemps, Steve (Gabriel Brye), sont des personnages extraordinairement plats. Peter est un adolescent stoner typique, qui n’a aucun intérêt réel à se lever et à regarder fixement les fesses des filles en classe. Steve est capable de bien soupirer et d’assister aux événements tragiques du film, mais ne semble pas avoir son mot à dire sur ce qui arrive à sa famille ni même à lui-même. Les hommes dans Hereditary sont toujours là, mais ils ne sont pas vraiment là. Perdu et vide, ils peuplent le film aussi facilement que les scènes miniatures de Toni et les figurines de Charlie. Tout ce qui est masculin dans le film existe simplement en tant qu’accessoires pour un superbe design féminin.

Il est minuit par une chaude nuit d’été à Mayfair, dans le centre de Londres. Sur de larges voies de circulation – incessantes, même à cette heure-ci -, je peux à peine distinguer la silhouette sombre des arbres de Hyde Park. Mais c’est une douzaine de contraventions de stationnement recouvertes de plastique, collées sur une Lamborghini aux couleurs primaires à côté de moi, que j’entends claquer au vent. Je suis à l’hôtel Hilton Park Lane, le cœur extrêmement riche du centre très riche de Londres. Les voitures de sport ne sont pas seulement des symboles d’extrême richesse, mais aussi des attitudes qui les accompagnent, qui permettent aux propriétaires de voitures de traiter les amendes de stationnement comme s’il s’agissait d’un système de compteurs haut de gamme. Les clubbers se rendant à la discothèque Drama sur Park Lane. Photo: Joe Plimmer pour le Guardian C’est exactement la clientèle que Drama est là pour servir. La boîte de nuit, un établissement compact creusé dans le sous-sol de l’hôtel, s’adresse à «ceux qui dégoulinent en une confiance irrésistible», selon son site Web. “Attendez-vous au fort. Attendez-vous à l’abnoxieux [sic]. Attendez-vous à un drame.  » Ce soir, ce dernier est prophétique. La corde de velours qui sépare les « abnoxieux » du reste de nous a du mal à contenir une femme noire à la beauté incroyable, qui crie au personnel de la porte. « Ils me connaissent. Ils m’ont invité ici. Et maintenant, ils ne veulent pas me laisser entrer à cause de ma couleur », crie-t-elle. « Ne niez pas le fait que les Noirs sont des popp ». Vous jouez notre musique. Ai-je besoin d’en dire plus? Quand je parle à la jeune femme de 24 ans, elle explique pourquoi elle est si furieuse de se voir refuser l’entrée. «Je me tenais dans la file et je voyais des Blancs nus entrer devant moi», dit-elle. «Personnellement, je pense que c’est une question de couleur. Les Noirs ne sont pas autorisés dans le centre de Londres, je vous jure. Pour que Mayfair travaille pour moi, vous devez avoir l’air quelque chose de particulier: vous devez être blanc, grand, vraiment mince.  » Elle se décrit elle-même comme une «influente» et dit qu’elle ne veut pas être nommée car elle craint les conséquences pour son profil. Mais, poursuit-elle: «Je suis une fille de fête, je sors tout le temps. Et en tant que femmes noires, nous sommes toujours méprisés. Nous ne pouvons pas y aller et nous amuser, sans qu’elles nous rappellent notre couleur.  » Dans ce sentiment, elle n’est pas seule. Le mois dernier, une autre jeune femme noire, en discothèque pour célébrer la fin de ses examens, a affirmé avoir été accusée deux fois plus lourde d’entrée au théâtre que les filles blanches faisant la queue. Le club a nié que ce soit le cas, affirmant que les membres blancs et noirs du groupe avaient été facturés 20 £ pour l’entrée. Les clubbers faisant la queue devant Scandal près d’Oxford Circus à Londres. Photo: Joe Plimmer pour le Guardian « Nous ne tolérons aucune forme de discrimination à l’égard d’un individu ou d’un groupe », a déclaré le club dans un communiqué. «Les frais de porte standard à Drama Park Lane sont de 20 £. Les promotions sont offertes pour diverses raisons, mais jamais pour des raisons de discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale. »Le club enquête actuellement sur les deux allégations. Retrouvez toutes les infos sur ce séminaire à Londres en suivant le lien.

C’est un retour en fanfare pour les députés qui sont furieux face au jeu que joue, selon eux, le gouvernement depuis un mois. Ils l’ont d’ailleurs bien fait savoir ce mercredi après-midi en adoptant un amendement qui oblige le gouvernement à présenter sous trois jours – et non plus 21 comme prévu jusque-là – un plan B sur le Brexit si le texte de retrait est rejeté mardi prochain. Les députés accusent Theresa May de poursuivre une stratégie du pourrissement. Ils en veulent pour preuve le report d’un mois du vote sur l’accord conclu avec l’UE. Selon eux, la Première ministre essaie de perdre le plus de temps possible jusqu’au 29 mars, date théorique de sortie du pays de l’UE, afin d’obliger des députés sous pression à approuver son traité de retrait faute d’alternative autre qu’un Brexit sans accord qui serait, de l’avis général, dommageable pour la prospérité du pays. Les députés ont donc à nouveau montré qu’ils entendent bien reprendre les choses en main. Après ce camouflet, Theresa May va devoir adopter une autre tactique. Et si son texte est effectivement rejeté, annoncer un plan alternatif. En a-t-elle un qu’elle gardait dans sa manche ? Nul ne le sait. Et personne ne peut dire ce qui se passera en cas de vote négatif mardi prochain. Mais même si le Parlement fait preuve d’autorité, il n’existe aucun consensus sur une solution alternative – une sortie sans accord, un nouveau référendum, un modèle norvégien… Theresa May espère que cela puisse jouer en faveur de son plan actuel. RFI : La stratégie de Theresa May est de passer en force concernant le texte de retrait de l’Union européenne. Mais rien ne dit que ce sera une stratégie gagnante ? SL : Elle a en tout cas mis la pression sur les députés en leur faisant comprendre que s’ils ne votaient pas son accord, ils se dirigeaient vers un Brexit sans accord. Il semblerait que cette stratégie ne remporte pas les suffrages des députés et qu’elle ait beaucoup de mal à remporter la majorité le 15 janvier. A ce moment-là, soit nous nous trouvons devant un second accord qu’elle trouvera en trois jours et qui serait voté ; soit nous nous trouvons face à un Brexit sans accord qui est une situation que rejettent 200 députés, ce n’est pas la majorité, il y a 650 députés à la Chambre des communes. Ou bien nous nous acheminerions vers un second référendum, ce que veut éviter le Premier ministre, car il diviserait le pays et il ne pourrait être organisé avant le mois de juin et juillet, ce qui imposerait de repousser la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne le 29 mars 2019, et ce qui poserait un grave problème avec les élections européennes qui ont lieu au mois de mai. RFI : Que signifie le vote de cet amendement qui ne donne que trois jours ouvrables à l’exécutif pour présenter un autre plan en cas de rejet du texte sur le Brexit mardi prochain au Parlement ? Aujourd’hui, on assiste à une rébellion des députés qui veulent à tout prix éviter un Brexit sans accord qui serait en effet une catastrophe pour l’économie britannique. Je pense que de toute façon, il sera très difficile au Premier ministre d’obtenir un vote favorable mardi prochain, mais l’amendement rédigé par l’ancien procureur général Dominic Grieve donne une échéance au Premier ministre si elle perd son vote mardi prochain. Trois jours, c’est très court d’autant qu’il faudra qu’elle aille se rendre à Bruxelles pour obtenir une modification sur la question irlandaise, la question la plus délicate dans cet accord qui ne satisfait pas les députés. Le Premier ministre a essayé d’amadouer les députés en les invitant à des réceptions à Downing Street pour les convaincre de voter son accord, mais les députés restent très divisés.

Parmi la profusion de types de configuration, de concepts structurels et de systèmes de propulsion explorés au cours de À l’époque des premiers jours de la Première Guerre mondiale, un biplan à contreventement et treillis est apparu, construit en ossature de bois et recouvert de tissu, le meilleur compromis global entre résistance structurelle, poids et efficacité aérodynamique compatible avec l’état actuel de la technologie. Cette formule « avion standard », avec diverses améliorations, a été s’applique à toutes sortes d’avions civils et militaires, monocoques ou multinaviers, pendant de nombreuses années après la fin de la guerre. Dans En fait, l’un des avions d’entraînement les plus utilisés aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale était le bien connu Stearman PT-17 biplan. Même aujourd’hui, les biplans sont utilisés pour le sport, la compétition acrobatique et la pulvérisation de cultures. Bien qu’un certain nombre de biplans aient été décrits ci-dessus, un examen de certaines des principales caractéristiques de la « norme avion « , la formule de conception de l’avion avec laquelle la plupart des pays sont entrés dans la décennie des années 1920 pourrait présenter un intérêt. À la fin de la guerre, le moteur rotatif était obsolète et le type à refroidissement par eau en ligne était prédominant. Valeurs du le rapport poids à sec de la puissance avait été ramené de 3,5 à 4,0 pour les premiers moteurs Curtiss et Mercedes à 2,5 Hispano-Suiza de 220 chevaux et 2.0 de Liberty de 400 chevaux. Ces valeurs étaient inférieures à la valeur typique de 2,7 pour les rotaries; cependant, les valeurs données pour les moteurs refroidis par eau n’incluent pas le poids de radiateur, tuyauterie associée ou eau de refroidissement. Les hélices qui ont transformé la puissance du moteur en poussée propulsive étaient de conception à pas fixe et construction en bois stratifié. La plage de vitesse limitée dans laquelle les aéronefs évoluent à cette époque ne justifiait pas l’utilisation d’un quelconque arrangement en hauteur variable. Hélices de grand diamètre, compatibles avec la faible vitesse de rotation de la plupart des moteurs, ont été utilisés et ont donné d’excellentes performances de décollage et de montée pour une quantité de puissance. Les moteurs étaient généralement démarrés par le simple fait de faire mécaniser l’hélice par un mécanicien main. [65] Les légendes « arrêt » et « contact » entre le pilote utilisant le commutateur d’allumage dans le poste de pilotage et le Le mécanicien qui faisait tourner l’hélice était une litanie familière autour des aéroports pendant de nombreuses années. Au cours de ces premières années, la charge en ailes des avions était faible, généralement inférieure à 10 livres par pied carré, afin de permettre la de petits champs. La plupart des aéronefs pourraient décoller et atterrir à quelques centaines de pieds. Le train d’atterrissage fixe typique avait une grande roues pour le fonctionnement à partir de champs mous non recouverts et n’avaient aucune forme de rationalisation. Aucun frein n’a été intégré dans le train d’atterrissage, et le patin de queue était généralement un dispositif fixe non maniable. L’action du courant de l’hélice sur le la gouverne de direction était le seul moyen de manœuvrer l’aéronef au sol; en conséquence, les mécaniciens marchant à l’aile des pointes étaient fréquemment utilisées pour faciliter la manipulation au sol. Le dérapage de la queue a servi de frein au déploiement à l’atterrissage en tant que l’aéronef a traversé le champ non pavé mou; il a également aidé à maintenir l’avion dans une direction donnée. Les opérations par vent de travers étaient rarement entreprises et la plupart des aéroports étaient de forme approximativement carrée ou circulaire, de sorte que Le pilote pouvait toujours décoller et atterrir directement dans le vent. Retrouvez plus de renseignements sur l’organisateur de ce baptême en avion de chasse.

Emma Goldman (1869-1940), née au début du XXe siècle au cours des deux premières décennies du XXe siècle. en Russie, était l’un des orateurs les plus célèbres et controversés sur le socialisme et les droits des femmes. Adolescente, elle a fait ses études en Allemagne avant de déménager dans le États-Unis, où elle est devenue une avocate anarchiste et de la liberté de parole. Immédiatement après ce discours au printemps à San Francisco, un ancien combattant américain a complimenté (ou, comme il le prétendrait, l’a simplement saluée), et a par conséquent été arrêté pour trahison et condamné à cinq ans de prison. Goldman elle-même purgerait deux ans de prison pour encourager la résistance au projet de la Première Guerre mondiale et a ensuite été déporté de les États Unis. Hommes et femmes: Qu’est-ce que le patriotisme? Est-ce l’amour du lieu de naissance, le lieu de la reconstitution de l’enfance lections et espoirs, rêves et aspirations? Est-ce l’endroit où, dans un esprit enfantin naïveté, nous observions les nuages qui passaient et nous nous demandions pourquoi nous aussi flotter si vite? L’endroit où on compterait les milliards d’étoiles scintillantes, terreur- frappé de peur que chacun « un oeil soit », perçant les profondeurs de notre petit les âmes? Est-ce le lieu où nous écouterions la musique des oiseaux et voudrions ardemment avoir des ailes pour voler, même comme ils, à des pays lointains? Ou est-ce l’endroit où nous voudrions asseyez-vous sur les genoux de votre mère, enchantée par les récits de grandes actions et de conquêtes? En bref, est il aime pour la tache, chaque pouce représentant des souvenirs chers et précieux d’un enfance heureuse, joyeuse et enjouée? Si c’était du patriotisme, peu d’Américains d’aujourd’hui seraient appelés à être patriotique, puisque le lieu de jeu a été transformé en usine, moulin et mine, alors que les sons de plus en plus importants des machines ont remplacé la musique des oiseaux. Plus maintenant pouvons-nous entendre les récits de grandes actions, pour les histoires que nos mères racontent aujourd’hui sont mais ceux de chagrin, de larmes et de chagrin. Qu’est-ce donc que le patriotisme? « Le patriotisme, monsieur, est le dernier recours des scélérats », a déclaré Dr. Samuel Johnson. Léon Tolstoï, le plus grand anti-patriote de notre époque, définit le patriotisme en tant que principe qui justifiera la formation de gros meurtriers; une commerce qui nécessite un meilleur équipement dans l’exercice de la mise à mort que la fabrication de biens de première nécessité comme des chaussures, des vêtements et des maisons; un métier qui garantit mieux retourne et plus grande gloire que celle de l’honnête ouvrier. En effet, la vanité, l’arrogance et l’égotisme sont les éléments essentiels du patriotisme. Laisse moi illustrer. Le patriotisme suppose que notre globe est divisé en petits points, chacun entouré d’une porte de fer. Ceux qui ont eu la chance d’être né le certains endroits se considèrent plus nobles, meilleurs, plus grands, plus intelligents que ces êtres vivants habitant n’importe quel autre endroit. C’est donc le devoir de tout le monde. un habitant de cet endroit choisi pour se battre, tuer et mourir dans le but d’imposer son Periority sur tous les autres.

TRUMP N’ÉTAIT PAS LE PRÉSIDENT. il était juste un idiot lors d’un tournoi de golf. Je veux dire, j’ai passé dix ans sans même penser à Trump. C’était plus drôle quand il n’était pas président. Maintenant, il vient avec ce prestige immérité. En fait, des partisans de Trump viennent chercher des photos, des autographes et se disent: «Je veux juste rencontrer la femme qu’il a choisie pour avoir des relations sexuelles avec lui». Je n’ai pas divulgué l’histoire. Tout le monde pensait que je le faisais pour attirer l’attention ou que je mentais. Je n’aime pas l’idée que le sexe soit utilisé pour le pouvoir, à moins que vous ne vouliez jouer au jeu de rôle. Beaucoup de femmes abusent du sexe comme pouvoir; ils refusent les relations sexuelles à leur partenaire pour obtenir ce qu’ils veulent, ou ils séduisent leur partenaire. Je pense que le sexe peut donner du pouvoir – parler au lit, prendre le contrôle de son corps, dire ce que vous aimez. Je me moquais bien de savoir si je savais que je couchais avec quelqu’un, mais je ne voulais pas être considéré comme un menteur ni comme un baiser et dire. Et c’est exactement ce qui s’est passé – j’ai été blâmé pour cela. Les gens qui ont cru il pensait que j’avais divulgué l’histoire pour extorquer le président. Les autres personnes pensaient que je n’étais qu’un menteur et chercheur d’or: «Oh, ta carrière dans le porno est aux toilettes». Ce n’était en fait pas le cas. J’étais le deuxième directeur le mieux rémunéré et la femme la mieux rémunérée et la plus primée de tous les temps dans le secteur des affaires pour adultes. Je réalisais des films à gros budget une fois par mois. C’était une presse vraiment négative et juste une bande de merde. Les gens avaient trop peur pour me soutenir. Mais ensuite, l’article de Rolling Stone est sorti et il a soudainement commencé à basculer. 60 minutes a également fait une grande différence, car les gens ont compris que je n’étais pas un idiot. À ce moment-là, j’étais comme, Fuck it. Je vais juste dire la vérité. Je n’ai rien à cacher. Je ne suis pas gêné. Avant que l’histoire ne commence, je pouvais encore faire un club. Je veux dire, je suis Stormy Daniels. Puis pendant un moment, les clubs étaient morts; avec autant de pression devant, personne ne voulait être filmé en train de marcher. Ensuite, les clubs se sont à nouveau emballés toute la nuit. Mes anciens fans étaient partis, parce que Les hommes blancs d’âge moyen sont généralement des fans de Trump. Maintenant, si vous assistez à l’une de mes émissions, il s’agit de grands groupes de femmes, souvent vêtues de chemises Stormy assorties faites maison. Ils sont bruyants et ils sont en colère. Ils sont comme « Fuck Trump ». Ou ils pleurent. Je suis comme, Jésus Christ. Il n’ya pas de pleurs dans les titty bars. Que ce passe-t-il? Les gens me saisissent et me donnent de l’argent, puis ils partagent leurs histoires personnelles. Les femmes disent: «j’ai été agressée» ou «j’ai été violée» et «tu m’as donné l’inspiration de porter des accusations contre mon patron». Juste une lourde merde tous les soirs. C’était la partie folle, parce que j’ai commencé cela simplement parce que je voulais rétablir les faits et ne pas être victime d’intimidation. Je voulais vraiment juste sauver mon propre cul. Maintenant je suis en charge de sauver le monde? C’est quoi ce bordel? Pas de pression, Stormy. C’était très dur pour moi. J’aurais ces jours où je sortirais de la scène et que je voulais juste pleurer. Toutes les deux ou trois semaines, j’obtenais une ventilation. Et si je laisse tomber tout le monde? Ils pense vraiment que je vais faire tomber le président. C’est putain de fou pour moi. J’étais comme, je ne veux pas ça, je ne veux pas ça. Puis, finalement, je me suis rendu compte de choses que je ne connaissais pas. J’ai découvert le contenu de l’immigration – les images des enfants dans les camps – et ce fut le grand moment où je me suis dit: Ok, baise cet enfoiré. On y va Mesdames.